Kommentare zu: Wikipedia bettelt wieder um Geld. Wird Wikipedia richtig verstanden oder massiv fehleingeschätzt?

Von: max

max — Fri, 20 Jan 2012 14:01:28 +0000

Billig? Was heißt denn billig. Sind Sie des reflektierenden Lesens nicht mächtig? Alles oben geschriebene ist absolut richtig. Sehr objektiv und logisch. Billig ist da gar nichts…

Von: Gedankenpolizei

Gedankenpolizei — Thu, 22 Dec 2011 14:44:50 +0000

Hi Dave,

auch wenn Deine Kommentar wenig greifbaren Inhalt/Geist hat, schalte ich es mal frei… einfach als Beispiel für Menschen die es heute nicht mehr schaffen ihre Gedanken in Zeilen zu fassen die andere wiederum verstehen. Besser Dich und schreibe zukünftig wie ein halbwegs gebildeter Mensch! Zum einem versteht Dich Dein Umfeld und zum anderen macht man sich einem solchen gerotze nicht lächerlich.

Von: Dave

Dave — Thu, 22 Dec 2011 13:57:32 +0000

lol wenn man so was hier sieht, was ihr schreibt…kann euch doch egal sein ob die spendenaktion noch weiterläuft…ist immer noch besser als permanent werbung auf der wikpedia seite zu haben, also heult nicht herum, ihr nutzt alle selber wikipedia, so sftu!

Von: Andreas

Andreas — Wed, 16 Nov 2011 00:40:01 +0000

…und weiter geht es mit der Spendenaktion (Heute 15.11.2011). Wo ist das Geld hin? Ist das Rechenzentrum so riesig oder warum ist es schon wieder alle. Ja, ich benutzte! auch Wikipedia und habe mal aus einer eigener Studie heraus realitätsfremde Artikel veröffentlicht und plötzlich war ein Unternehmen gegründet, was nie existierte, aber in Wikipedia stand und von Google hoch gelobt wurde. Wenn es sich um realitätsnahe Artikel handelt bin ich gerne bereit etwas zu spenden, aber heute ist Wikipedia für “faule” zum suchen, die nicht weiter recherchieren wollen und Authoren, die unüberprüftes Wissen veröffentlichen. Am Anfang war noch Wahrheit drin, aber nicht mehr jetzt.

Neue Ideen werden geboren, wenn alte gestorben sind. Also bitte Platz machen und das Ende langsam hinnehmen! Wir verändern uns alle, so muss sich auch das Internet einmal noch formieren.

Von: chaveZ

chaveZ — Mon, 27 Dec 2010 23:59:25 +0000

Nachbrenner: Herr Wales war übrigens mal Optionsscheinhändler an der Börse und sein Vermögen wurde 2006 auf ca. 60 Milliarden Dollar geschätzt. So dreist muß man erstmal sein dann betteln zu gehen. Rechnet euch mal aus wie lange der gute Wikipedia bezahlen könnte bei unten genannten Zahlen.

Von: chaveZ

chaveZ — Mon, 27 Dec 2010 23:37:49 +0000

Mir ist Jimmy Wales und Wikipedia extrem unsympathisch geworden nachdem ich mal angefangen habe in Wikipedia etwas über Wikipedia zu erfahren. Der “Verein” beschreibt sich selbst als “non profit” Organisation aber wer rechnen kann ist klar im Vorteil. Wikipedia gibt selbst an bei 9,4 Millionen Budget (aus Spenden) 40% für Gehälter seiner 30 Mitarbeiter auszugeben. Das bedeutet ein Jahresdurchschnittseinkommen von 125.000 Dollar der Mitarbeiter. Erinnert mich an die Treberhilfe dessen Chef als Dienstwagen Mazzarati fuhr. Wenn das ein gemeinnütziger Verein ist, dann würden viele Wirtschaftsunternehmen unter diesen Begriff fallen, die ihre Umsätze durch völlig überzogene Gehälter unter Mitaarbeitern und Vorständen verteilen. Hier geht es also scheinbar nicht nur um den freien Zugang zu Wissen sondern auch um persönliche Bereicherung. Schließlich wird nicht jeder besagte 125.000 Dollar bekommen sondern die meisten weit weniger und die Köpfe dafür ein Vielfaches mehr. Für so dumm muß man die Welt erstmal verkaufen aber Menschen bezahlen eben am liebsten für ihre eigene Dummheit und wollen die Wahrheit nicht einmal geschenkt. In diesem Sinne…

PS: Auf Mails an Wikipedia mit diesem Hinweis wurde nicht geantwortet. Lediglich der Text des Spendenaufrufes wurde angepaßt und das Bild des gestriegelten Deutschlandchefs in Anzug und 50.000 Euro Lächeln gegen Jimmy Wales mit 3 Tage Bart ausgetauscht. Man gibt sich eben bescheiden und gemeinnützig!

Von: Lulz

Lulz — Fri, 26 Nov 2010 07:22:49 +0000

Man muss die Wiki-Infos nach wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Infos getrennt untersuchen.
Erstere sind meiner Meinung nach quasi immer korrekt, es handelt sich um Infos, die niemanden bevorzugen oder benachteiligen. Im anderen Bereich, wenn es um Politik, Religionen etc. geht, rechne ich sehr wohl damit, dass die Artikel z.T. ein wenig verschönert werden.

Von: admin

admin — Wed, 24 Nov 2010 13:01:09 +0000

@Tanja: LÖL´chen
Mag sein das in Deinen, offensichtlich unkritischen Ohren, meine Kritik billig klingt. Aber Du hast den Kern meines Artikels auch nicht erfasst, da hast sicher den Text nur überflogen… oder Du bist persönlich beleidigt, dass jemand Wikipedia kritisiert.
Ich habe weder geschrieben das es unwichtig sei Wissen für alle zu öffnen, noch habe ich behauptet das Jimmy Wales nichts geleistet hat. Von daher kann ich mit Deinem Kommentar nicht allzu viel anfangen, er hat einfach mit der Sache nichts zu tun und somit am Thema vorbei!
Übrigens gibt es Dein romantisch klingendes „Wissen für alle“ schon seit vielen Jahrzehnten… Als Stichwörter seien hier genannt „ Bücher“ und „Bibliothek“! Der Trend geht ja deutlich zum Zweit-Buch! Auch in den im Artikel genannten Wissensquellen kann man sich „Erkenntnis“ aneignen so viel und lange man möchte. Diese Form der wissensquellen haben eine deutlich höhere Relevanz als eine private oder kommerzielle Webseite deren Autoren durch nichts qualifiziert sein müssen.
Wenn Du tatsächlich etwas darüber erfahren möchtest, suche doch einmal über die reichlichen Manipulationsversuche und Löschorgien bei Wikipedia.
Und danach können wir und hier gerne und weiter austauschen… aber beim Thema bleiben!

Von: Tatjana

Tatjana — Fri, 19 Nov 2010 08:24:41 +0000

Inzwischen geht der nächste Spendenaufruf online. Warum eigentlich nicht? Selbst wenn die Wiki-Informationen nicht hundertprozentig stimmen ist es ein guter Grundstein für die weitere Recherche, wie Sie oben zugeben. Wunderbar kostenneutral, durch die gewonnenen Informationen in die eigene Tasche wirtschaften ist opportun. Ihre Kritik klingt billig.

Wissen für alle zu öffnen finde ich enorm wichtig und kann nur sagen: Hut ab vor Jimmy Wales!